Bendrovė teisme įrodinėjo, kad padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, todėl piniginę baudą prašė pakeisti įspėjimu. Tačiau teismas tokius apeliacinio skundo motyvus pripažino nepagrįstais – įvertinus pareiškėjo pažeistus teisės santykius pagal jų svarbą visuomenėje, darytina išvada, kad padarytas pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu. Pareiškėjui bauda buvo skirta konstatavus, kad pripažinta klaidinančia reklama buvo skleista visuomenės informavimo priemonėmis ir galėjo suklaidinti vartotojus bei paveikti jų ekonominį elgesį, todėl teismo nuomone, Konkurencijos taryba tinkamai nustatė ir vertino faktines aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino teisės aktus, reglamentuojančius ginčo santykius, paskirta bauda nėra per griežta, pagrįstai paskirta, atsižvelgiant į pažeidimo trukmę.
2005 metų lapkričio 29 dienos nutarimu Konkurencijos taryba bendrovei „Žvilgsnis iš arčiau“ paskyrė 13,5 tūkst. litų baudą už tai, kad ji skelbė klaidinančią reklamą savo interneto puslapiuose www.zia.lt ir www.zvilgsnis.lt. Tuo pačiu nutarimu bendrovė įpareigota paneigti neteisingą reklamą „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ bei minėtų interneto svetainių tituliniuose puslapiuose, kuriuose ši reklama buvo naudojama 2005 metų balandžio-spalio mėnesiais.
Konkurencijos taryba nustatė, kad, reklamuodama savo veiklą, skolų išieškojimo bendrovė klaidino vartotojus ir neteisingai nurodė atliekanti tokias paslaugas, kurias pagal įstatymus gali atlikti tik valstybės įgaliojimus vykdantys antstoliai.
Tarp kitų reklaminių teiginių puslapyje www.zia.lt buvo skelbiama, kad bendrovė „(...) vykdo antstolių, kurie vykdo priverstinį išieškojimą, bankroto administracinę priežiūrą“. Interneto puslapyje www.zvilgsnis.lt teigta, kad „(...) skolos išieškojimo procese, jeigu nustatoma, jog skolą geriau išieškoti teisiniu keliu, tai pasiūlysime ją priteisti ir perduoti mūsų bendrovės Teisės departamento Antstolių skyriui, kuris be papildomų rūpesčių areštuos skolininkų turtą ir lėšas. Taip ne tik atgausite pinigus, bet ir lėšas, išleistas skolų išieškojimui“.
Konkurencijos tarybos požiūriu, minėtais klaidinančiais teiginiais UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ klaidino vartotojus ir skatino jų ekonominį elgesį, nepagrįstai kurdama kompleksines paslaugas teikiančios įmonės įvaizdį. Tokiu būdu bendrovė pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio nuostatas.
Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. To paties įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus. Reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jų naudojimo metu.
Tyrimas dėl bendrovės „Žvilgsnis iš arčiau“ veiksmų Konkurencijos taryboje pradėtas Lietuvos antstolių rūmų (LAR) iniciatyva. Į Konkurencijos tarybą LAR kreipėsi dar 2005 metų balandį, tačiau tąkart buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti tyrimą, nes skolų išieškojimo bendrovė informavo pašalinusi minėtus klaidinančius teiginius. Iš tiesų pažeidimas buvo tęsiamas - melagingi reklaminiai teiginiai interneto svetainėse ir toliau buvo skelbiami. Todėl 2005-ųjų birželį LAR kreipėsi į Konkurencijos tarybą pakartotinai.
2005 metų lapkričio 29 dienos nutarimu Konkurencijos taryba bendrovei „Žvilgsnis iš arčiau“ paskyrė 13,5 tūkst. litų baudą už tai, kad ji skelbė klaidinančią reklamą savo interneto puslapiuose www.zia.lt ir www.zvilgsnis.lt. Tuo pačiu nutarimu bendrovė įpareigota paneigti neteisingą reklamą „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ bei minėtų interneto svetainių tituliniuose puslapiuose, kuriuose ši reklama buvo naudojama 2005 metų balandžio-spalio mėnesiais.
Konkurencijos taryba nustatė, kad, reklamuodama savo veiklą, skolų išieškojimo bendrovė klaidino vartotojus ir neteisingai nurodė atliekanti tokias paslaugas, kurias pagal įstatymus gali atlikti tik valstybės įgaliojimus vykdantys antstoliai.
Tarp kitų reklaminių teiginių puslapyje www.zia.lt buvo skelbiama, kad bendrovė „(...) vykdo antstolių, kurie vykdo priverstinį išieškojimą, bankroto administracinę priežiūrą“. Interneto puslapyje www.zvilgsnis.lt teigta, kad „(...) skolos išieškojimo procese, jeigu nustatoma, jog skolą geriau išieškoti teisiniu keliu, tai pasiūlysime ją priteisti ir perduoti mūsų bendrovės Teisės departamento Antstolių skyriui, kuris be papildomų rūpesčių areštuos skolininkų turtą ir lėšas. Taip ne tik atgausite pinigus, bet ir lėšas, išleistas skolų išieškojimui“.
Konkurencijos tarybos požiūriu, minėtais klaidinančiais teiginiais UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ klaidino vartotojus ir skatino jų ekonominį elgesį, nepagrįstai kurdama kompleksines paslaugas teikiančios įmonės įvaizdį. Tokiu būdu bendrovė pažeidė Reklamos įstatymo 5 straipsnio nuostatas.
Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. To paties įstatymo 5 straipsnis draudžia naudoti klaidinančią reklamą. Kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus. Reklamoje pateikiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jų naudojimo metu.
Tyrimas dėl bendrovės „Žvilgsnis iš arčiau“ veiksmų Konkurencijos taryboje pradėtas Lietuvos antstolių rūmų (LAR) iniciatyva. Į Konkurencijos tarybą LAR kreipėsi dar 2005 metų balandį, tačiau tąkart buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti tyrimą, nes skolų išieškojimo bendrovė informavo pašalinusi minėtus klaidinančius teiginius. Iš tiesų pažeidimas buvo tęsiamas - melagingi reklaminiai teiginiai interneto svetainėse ir toliau buvo skelbiami. Todėl 2005-ųjų birželį LAR kreipėsi į Konkurencijos tarybą pakartotinai.
