Antstoliai

Klausimas. CPK 738 straipsnyje nurodomos pinigų sumos, iš kurių išieškoti galima tik vykdant tam tikrų kategorijų vykdomąsias bylas. CPK 739 straipsnyje taip pat nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Neretai vykdant išieškojimą areštavus skolininko sąskaitą paaiškėja, kad joje yra sukaupta daugiau nei už vieną mėnesį išmokėtų (gautų) įvairių socialinių išmokų, nurodytų CPK 738, 739 straipsniuose. Tokiu atveju akivaizdu, kad tokios lėšos jas gaunančiajam asmeniui nėra būtinos pagrindiniams socialiniams poreikiams patenkinti ir jas asmuo naudoja tik savo santaupoms didinti, t. y. kaupiamos socialinės išmokos faktiškai neatlieka tikrosios funkcijos ir išieškojimas iš jų tokiu atveju nepažeistų skolininko interesų. Ar tuo atveju, kai areštavus skolininko banko sąskaitą paaiškėja, kad sąskaitoje yra sukauptos CPK 738, 739 straipsniuose nurodytos pinigų sumos, viršijančios vieno mėnesio einamąją išmoką, galima nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, viršijančią vieno mėnesio einamąją išmoką?

Dėl kai kurių Civilinio proceso kodekso, Įmonių bankroto įstatymo normų taikymo

A3-113 2004 m. spalio 28 d.

Klausimas. CPK 667 straipsnis numato, kaip turi būti nustatoma skolininkui fiziniam asmeniui priklausanti turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalis. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės, intelektinės veiklos. Ar antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko sutuoktiniui priklausantį darbo užmokestį, privalo vadovautis CPK 667 straipsniu, t. y. areštuoti visą skolininko sutuoktiniui priklausantį darbo užmokestį ir pasiūlyti išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko darbo užmokesčio, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo?

Klausimas. CPK 590 straipsnio 5 dalis numato apygardos teismo pirmininko teisę išieškotojo prašymu bet kurį sprendimą pavesti vykdyti kuriai nors kitai apygardos teismo teritorijoje esančiai antstolių kontorai. Ar išieškotojo prašyme turi būti nurodyti sprendimo vykdymo perdavimo motyvai, ar šiam perdavimui užtenka vien fakto, kad gautas toks prašymas?

Dėl kai kurių Civilinio kodekso, Civilinio proceso kodekso normų taikymo

A3-117 2004 m. gruodžio 16 d.

Klausimas. Ar gali antstolio padėjėjas tik su antstolio išduotu įgaliojimu (notaro patvirtintu ar nepatvirtintu) be advokato atstovauti antstoliui teismo posėdyje?